César García Gascón, César García Gascón: servicios web, diseño de interacción y redes sociales. Hacemos las cosas más simples. Más inteligentes.

Hablamos de usabilidad. De personas. Trabajamos desde el mapa de contenidos. Desde los prototipos. Desde la estructura de la información. Manejamos la navegación. Los términos que ultilizamos. Realizamos tests. Pero en ocasiones olvidamos que un gran número de personas que hemos estudiado al detalle llegarán a nuestro sitio desde un buscador.

Internet Explorer no es el mejor navegador, eso lo sabemos todos los que nos dedicamos a este mundillo. Pero, queramos o no, es el navegador más utilizado por esa mayoría de usuarios que no saben, ni tienen porqué saber, que es eso del HTML, las CSS, los errores 404, o de donde "se ha caído el servidor". Para todos ellos Internet es esa "e" que hay en el escritorio de su monitor.

Esta pregunta me ha surgido estos primeros días del año. Andaba yo maquetando mi primer proyecto de este 2007, cuando me asaltó la duda... ¿cuál era la mejor fórmula? La mas correcta semánticamente, la más accesible... así que me puse a leer y a comentar con compañeros de profesión. Y aquí las conclusiones...

Hace tiempo que se viene hablando sobre la accesibilidad, la revisión de los sitios web y los validadores automáticos, pero ahora la oficina española de la W3C advierte sobre la falta de rigor en los informes de accesibilidad basados en la validación automática.

Desde hace un tiempo se está extendiendo, afortunadamente, la conciencia de utilizar estándares en los desarrollos web. Ya sea por accesibilidad, por google o simplemente por moda, asistimos a la presentación de nuevos sitios marcados como XHTML y CSS.

Hace poco me pidieron una presentación para justificar por qué hay que codificar webs mediante XHTML y CSS. “Con lo fácil que es maquetar con tablas...” Este es un resumen de las conclusiones que defendí.